1. Логическая суть гипотезы и криминалистической версии

Гипотезой называет" />

Человеческое мышление



Логика криминалистической версии

1. Логическая суть гипотезы и криминалистической версии

Гипотезой называется способ мышления, который заключается в построении предположения о том, что такое исследуемое явление, и в доведении этого предположения.

Срок "гипотеза" уживается с двойным значением. Под гипотезой понимают и само предположение, которое объясняет наблюдаемое явление, и способ мышления в целом, который включает выдвигание предположения, его развитие и доведение. Гипотеза есть метод познания предметов и явлений окружающего мира.

Гипотеза создается для того, чтобы дать объяснение еще не объясненным явлениям, фактам, событиям. Познания любого явления в действительности, как известно, начинают из сбора и нагромождения отдельных фактов, которые относятся к этому явлению. Фактов, имеющихся в начале познания явления, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу объяснить это явление, дать достоверный вывод о том, что оно такое, какие причины его возникновения, законы развития и тому подобное. Поэтому познание явлений и событий внешнего мира происходит в форме гипотезы: не ожидая, пока накапливаются факты для конечного, достоверного итога о характере и причине исследуемого явления, делают в начале здогадане объяснения наблюдаемого явления, а потом эту догадку развивают и доводят. Гипотеза - это форма развития наших знаний. Мышление человека не знает других способов логической проработки эмпирического материала и проникновения в сущность вещей, кроме гипотезы. Построение гипотез в науке дает возможность переходить от отдельных фактов, которые касаются явлений, к познанию закона развития этого явления. Ф. Энгельс, давая оценку роли гипотезы в познании, отмечал: "Формой развития природоведения, поскольку оно мыслит, есть гипотеза. Наблюдение открывает какой-либо новый факт, который делает невозможным старый способ объяснения фактов, надлежащих к той же группе. Из этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, которая опирается сначала только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очистке этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет вторые, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Когда бы мы захотели ожидать, поки материал будет готов в чистом виде для закона, то. это значило бы прекратить до тех пор мыслящее исследование, и уже через одно это мы никогда не достали бы закону".

Построение гипотез - необходимый путь к созданию научной теории. Всякая научная теория высказывается сначала как гипотеза. Научно доказанная и подтвержденная на практике гипотеза становится научной теорией.

Логическая структура гипотезы сложна. Гипотеза не сводится к какому-то одного суждения или умозаключения. Она - система суждений, понятий и умозаключений. Какое-то одно отдельно взятое суждение или умозаключение еще не складывает гипотезы. Гипотеза может состоять одновременно из разных видов умозаключений : индукции, аналогии и дедукции. Например, суждение-предположение может быть выражено по аналогии или индукцией, а потом развитое и доказанное в форме дедукции. Но предположение в гипотезе может быть выдвинуто не только в форме индукции или аналогии, оно высказывается часто дедуктивное, а придется потом в форме индукции или дедукции и тому подобное.

Гипотеза - процесс развития мысли. Процесс мышления в гипотезе имеет определенные стадии. Различают две таких стадии построения и доведения гипотезы : 1 выдвигание гипотезы и 2 доведения гипотезы. Кое-кто выделяет в гипотезе не две, а три, четыре или пять стадий: 1 изучение обстоятельств исследуемого явления сбора фактов, 2 формирования гипотезы, 3 выведения из гипотезы последствий развитие гипотезы, 4 проверка этих последствий на практике и 5 вывод об истинности или ошибочности выдвинутой гипотезы.

Выдвигание гипотезы. Гипотеза строится не на голом месте. Чтобы ее выдвинуть необходимо мать определенную совокупность фактов, которые относятся к наблюдаемому явлению, которые бы обосновывали вероятность какого-то предположения, объясняли вероятность неизвестного. Поэтому построение гипотезы всегда связано с сбором фактов, которые имеют отношение к тому явлению, которое мы объясняем. На основании собранных фактов высказывается предположение о том, что такое исследуемое явление, то есть формулируется гипотеза. Предположение в гипотезе в логическом отношении есть суждение или система суждений, его выражают вследствие логической проработки собранных фактов.

Факты, на основании которых выдвигается гипотеза, могут быть логично осмысленны в форме аналогии, индукции или дедукции. В одних случаях гипотезу выдвигают по аналогии, в других - они являются выводом индуктивного или дедуктивного умозаключения.

Выдвигание предположения, то есть формулировка гипотезы, представляет основное содержание гипотезы.

Предположение - главный элемент любой гипотезы. Предположение является ответом на поставленный вопрос о сущности, причине, связках наблюдаемого явления. Предположение содержит то знание, к которому доходят вследствие обобщения фактов. Предположение - и сердцевина гипотезы, вокруг которой происходит вся познавательная и практическая деятельность. Предположение в гипотезе - это, с одной стороны, итог предыдущего познания, то главное, к чему доходят вследствие наблюдения и обобщения фактов; из второго боку- это отправной пункт дальнейшего изучения явления, определения направления, которым должно происходить все исследование. Гипотеза дает возможность не только объяснить имеющиеся факты, но и выявить новые факты, на которые не было бы свернувшее внимание, когда не была бы выдвинута эта гипотеза.

Доведение гипотезы. Выдвинутая гипотеза должна быть доказанной. Доказательство гипотезы осуществляется так. Допуская выдвинутую гипотезу истинной, из нее дедуктивным методом выводят ряд последствий фактов, которые должны существовать, если существует мыслимая причина, а потом эти последствия проверяют на практике. Если последствия отвечают действительности, подтверждаются практикой, то это свидетельствует о том, что эта гипотеза является правильной. Если же последствия, логично выведенные из гипотезы, не отвечают действительности, нашим опытом не подтвержденные, то это значит, что выдвинутая гипотеза ошибочная.

Логический процесс выведения последствий из выдвинутого предположения и обоснования истинности или ошибочности гипотезы происходит достаточно часто в форме условно-категорического силлогизма. По мыслимой причине А выводят следствие В. Логично это выражается в таком суждении: "Если есть А, то есть В". Потом следствие В проверяют на практике, на самом ли деле он существует. Если следствие В в действительности не существуют и существовать не может, то по правилам условно-категорического силлогизма от отсутствия следствия приходят к выводу о том, что и мыслимая причина А также не существуют, то есть к вероятному выводу об ошибочности выдвинутой гипотезы.

Проверка гипотезы происходит всегда путем подтверждения последствий, выведенных из этой гипотезы. Критерием истинности гипотезы есть практика. Гипотеза рождается практикой, и только практика решает вопрос о том, истинная гипотеза или ошибочная. Гипотеза становится достоверной теорией, когда последствия, выведенные из нее, подтверждаются практикой. Проверка гипотезы на практике, превращение гипотезы в достоверную теорию е процесс сложный и долговременный. Поэтому доведение истинности гипотезы нельзя возводить к какому-то одноактному логическому действию.

Проверяя гипотезу используют разные логические формы. Достаточно часто проверка гипотезы происходит по схеме условно-категорического силлогизма. Особенно широко условно-категорический силлогизм используется тогда, когда имеют дело с условно-выделяющими суждениями. В таких случаях наличие в действительности всего лишь одного следствия, выведенного из гипотезы, достаточная для признания этой гипотезы истинной. Но условно-категорический силлогизм не является единственным логическим средством проверки гипотезы. Кроме условно-категорических умозаключений используются также категорический силлогизм, распределительные умозаключения и другие логические формы.

Гипотезы в судебном исследовании именуются версиями. Но срок версия - это не специфически юридический срок, им пользуются и в других областях познания.

Версией в судебном исследовании называется одно из возможных предположений, которые объясняют преступное событие в целом или отдельное его обстоятельство.

Логическая структура версии такова же, как и логическая структура гипотезы. В этом плане версия от гипотезы не отличается, она является лишь ее разновидностью. Но версия определенным образом отличается от научной гипотезы. Эта разница проявляется при рассмотрении предмета или степени обоснования. Предметом научной гипотезы е законы развития природы и общества. Гипотезы создаются для объяснения значительных явлений и событий, обосновываются длительными наблюдениями, крепкими научными положениями и законами.

Выдвигание гипотезы само собой во многих случаях является большим научным достижением, которое продвигает вперед все наше познание.

Предметом версий являются отдельные единичные явления и факты, временами совсем незначительные. Строя версию, не имеют целью открыть ту или другую закономерность. Версия имеет кое-что меньшее познавательное задание - объяснить какое-то отдельное, неповторимое единичное событие, или единичный факт. Обосновываются версии сравнительно ограниченным кругом наблюдений.

Научные гипотезы могут существовать и разрабатываться длительное время, годами и даже десятилетиями. Версии выдвигаются и проверяются в течение сравнительно короткого отрезка времени.

Научных гипотез, которые объясняют какое-то явление, может быть выдвинуто несколько или всего одну. Версия в судебном исследовании одна существовать не может. По каждому уголовному делу из каждого отдельного обстоятельства должен быть выдвинуто несколько версий; здесь нельзя ограничиться выдвиганием и доведением какой-то одной, что представляется самой вероятной версией.

Версия в судебном исследовании отличается от научной гипотезы также тем, что, выдвигая и доводя версии, руководствуются не только логическими законами, но и законами юридическими. Факты, на основании которых строятся версии и факты, с помощью которых приходится истинность какой-то одной и ошибочность других версий, должны быть выявлены, собранные и закрепленные с соблюдением криминально-процессуальных законов.

2. Основные этапы построения и проверки криминалистической версии

Процесс построения версии начинается с выявлением и закрепление фактов, которые относятся к преступному событию и лицу, которое ее совершило. Чтобы выдвинуть версию из уголовного дела, необходимо иметь определенный минимум фактов, связанных с преступлением. Факты, на основании которых лицо, которое проводит расследование, выдвигает версии, добывает разным путем, а именно, осматривая место события, допрашивая свидетелей, потерпевших, обвиняемых и с помощью других действий.

Кроме фактических данных, как основания версий по делу используются также научные положения правовой науки и, в первую очередь, положение криминалистики, криминального права, криминального процесса и других наук обобщенные выводы и рекомендации судебной практики собственный опыт и тому подобное.

Вследствие логической проработки фактического материала, собранного по делу, выдвигается ряд версий, которые объясняют событие преступления и отдельные его обстоятельства.

Версии, объясняя преступное событие в целом, называют общими версиями. Общая версия должна давать ответ на вопрос о том, что совершенно, какое преступление имело место в действительности и кто его совершил. Версии, выдвинутые для объяснения отдельных обстоятельств преступного события, называют частичными версиями.

Версии выдвигаются как в начале расследования, так и в любой другой момент судебного расследования.

Выдвигая выражая версии, используют разные логические средства. Версия может быть выдвинута по аналогии, индуктивно или дедуктивно.

Достаточно часто версия является выводом индуктивного умозаключения, к тому же для логической проработки фактических данных и формулировки версии применяются разнообразные виды индукции. Особенно широко пользуются индукцией с помощью простого перечисления. Да, когда в ходе расследования дела устанавливают связь фактов преступного события с одним и тем же лицом, которое повторяється, то с помощью индукции, применяя простое перечисление, выдвигают версию о причастности этого лица к совершенного преступления.

В виде схемы это можно записать так.

Установлен по делу факт А связанный с лицом К.

Установлен по делу второй факт В связанный также с лицом К.

Установлен по делу третий факт Со связанный тоже с лицом К.

Поскольку перечисленные факты А, В, С е признаками преступного события, то делают вывод о том, что и преступное событие в целом связано с лицом К.

Выдвинутая версия должна быть проверена. Проверка и доведение правильности истинности версии е важнейшей и ответственной стадией в построении и обосновании версии.

Проверка версии состоит из таких моментов: 1. Дедуктивного выведения последствий из выдвинутой версии; 2. Сопоставлении этих последствий с действительностью, проверки их на практике; 3. Логического доведения истинности или ошибочности опровержения версии.

Проверку версии начинают из выведения последствий из определенной версии. Выдвинув версию, из нее выводят последствия, которые должны существовать в действительности, если существовала мыслимая причина или явление. Логично эта мыслимая операция происходит в форме дедуктивного умозаключения. В большей предпосылке такого умозаключения перечисляются признаки, вызванные определенной причиной. В меньшей предпосылке идет речь о том, что в этом случае допущена эта причина. Делается вывод о том, что в этом случае должны быть признаки, названные в большей предпосылке.

В виде схемы такое умозаключение можно записать так:

Большая предпосылка:

Причина N кроме последствий АБС вызывает также и последствия ДЕиК и т. д.

Меньшая предпосылка:

В этом случае допускается причина N.

----

Вывод: Следовательно, в этом случае, кроме выявленных последствий, АБС должны быть и факты ДЕиК и т. д.

Вопрос о том, какие последствия факты должны быть логично выведены по мыслимой причине выдвинутой версии, важно и сложно. Развязывается оно в каждом случае конкретно, выходя из общих положений науки об этой категории преступления, судебной практики и собственного опыта. Чем больше этот опыт и чем лучший юрист знает теорию и судебную практику, тем полнее будет круг фактов последствий, выведенных им из выдвинутой версии.

В целом логическую схему выдвигания версии и выведения из нее последствий можно записать так:

1 Выдвигание версии предположения :

В этом случае выявленные факты АБС.

Факты АБС являются признаками преступления N.

Следовательно, в этом случае, очевидно, имеет место преступление.

2 Выдвигания последствий из выраженного предположения:

Преступление N, кроме признаков АБС, содержит и такие признаки факты, как

ДЕиК.

В этом случае допускается преступление N.

Следовательно, в этом случае кроме признаков фактов АБС должны иметь место и факты ДЕиК.

Выведенные из версии последствия факты необходимо выявить и собрать. Эти факты в дальнейшем становятся аргументами, с помощью которых приходится истинность или ошибочность версии. Основными способами выявления и сбора фактов являются такие: обзор места события, опроса свидетелей, потерпевших и обвиняемых, обыск, исключение, следователь и экспертный эксперимент и тому подобное.

Сопоставление выведенных из версии последствий с установленными фактами действительности дает возможность или опровергнуть версию, или довести ее истинность.

Спростовуючи версию, следует иметь в виду, что последствия факты логично выведены из версии, могут быть уничтожены преступником или другим лицом, могут исчезнуть по какой-то причине и, следовательно, не быть выявленные вообще и т. д. Потому лишь отсутствие последствий не всегда достаточно для признания версии ошибочной и исключения ее из дела. Чтобы признать версию опровергнутой, необходимо установить еще и такие факты, которые противоречат этой версии, несовместимые с ней. Конечно, это так и происходит, во время расследования дела выдвигается не одна, а несколько версий в то же время и все они проводятся параллельно.

В судебном исследовании доведения истинности правильности общей версии происходят и прямо, и непрямой в то же время. Версия может быть признана истинной только тогда, когда она подтверждена фактическими данными дела и когда доказанная ошибочность всех последних версий по делу.

Прямое доведение версии происходит путем выведения из версии последствий и проверки их в действительности.

Для того, чтобы убедиться в правильности выдвинутой версии, необходимо прежде всего проверить последствия, выведенные из этой версии. Если факты, выведенные из версии, в действительности существуют, подтверждаются практической проверкой, то делается вывод о правильности и сам версии.

От наличия истинности последствий делается переход к существованию истинности мыслимой причины версии.

Вывод в таких умозаключениях е правильным потому, что большей предпосылкой у них берутся единичные условные суждения. В судебном познании по мыслимой причине версии выводят не любые последствия вообще, а такие, которые в своей индивидуальной совокупности неповторимые.

Выявление таких последствий в действительности е достаточным основанием для достоверного вывода о причине версию, из которой они логично выведены.

Непрямое доведение версии проводится путем опровержения всех выдвинутых версий, кроме одной, которая и признается правильной.

В логическом отношении непрямое доведение версии происходит по форме отрицательно-утвердительного модуса распределительно-категорического силлогизма. Осуществляется оно так. По расследованному делу выдвигается несколько версий: А, В, С. Из каждой версии выводятся последствия и проверяются на практике. Если во время расследования установленная ошибочность версий В и С, то по правилам распределительно-категорического силлогизма правомерным является выводом об истинности версии А.

В судебной практике по каждому делу выдвигается не одна, а несколько версий. Все они проверяются параллельно. Прямое доведение версии дополняется непременно непрямым ее доведением:, чтобы признать какую-то версию правильной, необходимо не только установить факты, что ее подтверждают, но и исключить опровергнуть все последние версии. Доводя же какую-то версию побочно, спростовуючи все последние версии, необходимо в то же время установить и позитивные факты, которые непосредственно подтверждали ее правильность.

3. Задачи

1.Определите тип отношения между понятиями и изобразите его с помощью колових схем: прокурор, сотрудник органов юстиции, судья.

Ответ:

Понятие "прокурор" и "судья" является подчиненным к понятию "сотрудник органов юстиции", а между собой они есть несумисними.

2.Дать анализ дефиниции определить, правильная ли она, когда нет - то какое правило нарушено: Государственная измена - деяние, совершенное гражданином Украины во вред суверенитету и государственной безопасности Украины, : переход на сторону врага в военное время или шпионаж.

Данная дефиниция раскрывает сущность понятия - "Государственная измена" и отмежет его от других понятий.

Субъектом в этом суждении является понятие "Государственная измена", предикатом - "деяние, совершенное гражданином Украины во вред суверенитету и государственной безопасности Украины, : переход на сторону врага в военное время или шпионаж".

Связка выражена тире.

Таким образом, эта дефиниция является правильной.

3. Дать анализ разделения определить, является ли он правильным, когда нет - то которое: правило нарушено: Умозаключения разделяются на дедуктивные, индуктивные, демонстративные и умозаключения по аналогии.

Известно, что при осуществлении разделения надо руководствоваться соответствующими правилами.

1. Подол понятий должен осуществляться за одной основой.

2. Подол должен быть соизмеримым, то есть сумма объемов членов разделения должна равняться обсягови подилюваного понятия.

3. Члены разделения должны исключать друг друга, то есть не иметь общих элементов.

4. Подол должен быть непрерывным постепенным, то есть члены разделения должны быть понятиями одного порядка всеобщности.

В данном случае нарушено 2 правило, так как умозаключения разделяются на дедуктивные, индуктивные, и умозаключения по аналогии, то есть суждение является не соизмеримым.

Таким образом, данное разделение является неправильным.

4. Проанализировать суждение определить его вид и структуру : Среди слушателей нашей группы есть такие, которые не имеют ни одного взыскания. Записать суждения, несовместимые из данным.

Субъектом этого суждения является выражение "слушатели нашей группы", предикатом - выражения "не имеют ни одного взыскания", связка - "есть такие, что". Это простое атрибутивное суждение.

Это категоричне суждение отвердеет по качеству, частичное за количеством: Некоторые S есть Р, то есть частковоствердне суждение и.

Суждение, несовместимое из данным, будет общеотрицательным Е:

Ни один студент нашей группы не имеет ни одного взыскания.

5. Формализировать суждение: Отпечатки пальцев на окне и дверях могут принадлежать К. или С.

Это суждение вида "слабой нестрогой дизъюнкции", так как оно будет ошибочным лишь в том случае, когда отпечатки пальцев на окне и дверях не будут принадлежать ни К., ни С. В иных случаях это суждение будет истинным АvВ.

6. Установить соблюдение основных законов правильного мышления в рассуждении: Все слушатели факультета № 1 Национальной академии внутренних дел Украины - работники органов внутренних дел. Ю. - слушатель факультета № 1 академии. Следовательно, Ю. - работник органов внутренних дел.

Первое предложение является общеподтвердительным: оно определяет признак слушателей факультета № 1 Национальной академии внутренних дел Украины. В нем субъект является распределенным. Так как Ю. входит в число слушателей факультета № 1 Национальной академии внутренних дел Украины, то он тоже работник органов внутренних дел.

Поэтому это рассуждение является правильным.

7. С помощью таблиц истинности определить, является ли логическим законом такая формула: А V В = В V А.

Построим таблицу истинности :

А

В

А v В

В v А

И

Х

Таким образом, эта формула является логическим законом.

8. Приведите пример недемонстративного умозаключения.

В немонстративних умозаключениях вывод идет от знания отдельных, единичных предметов к знанию всех предметов класса, к знанию класса в целом.

Примером недемонстративного умозаключения может быть следующий:

Пример индукции :

Шпионаж осуществляется преднамеренно.

Диверсия осуществляется преднамеренно.

Вредительство осуществляется преднамеренно.

Шпионаж, диверсия, вредительство - особенно опасные государственные преступления.

Следовательно, все особенно опасные государственные преступления осуществляются преднамеренно.

9. По следствию есть такие данные:

1 если к преступлению причастный А, то его соучастником мог быть В или С или они оба;

2 версия об участии подозреваемого С и справедливость свидетельств В несовместимых хотя могут оказаться одновременно ошибочными;

3 если В - преступник, то свидетель Е дал, правдивые свидетельства;

4 доказана правдивость свидетельств В и ошибочность свидетельств Е.

Брал ли А участие в совершении преступления? Решение подайте в формализированном виде.

Формализируем условия задания :

1 А --- ВvС

2 С В

3 В --- Е

4 В

При этом в 1 и 3 тезисах под В имеется в виду виновность В, а в 2 и 4 тезисах под В понимается правдивость свидетельств В.

С 3 и 4 имеем:

В --- Е

-----------

То есть В не является преступником.

С 2 и 4 имеем:

С В

-----

То есть С - не является преступником.

С 1 имеем:

А --- ВvС

----------

То есть А не является преступником.

10. Постройте апагогичне доведение тезиса Т, опираясь на аргументы:

1В --- ; 2СvТ; 3А ---В; 4ТvА.

Апагогичне доведения - непрямое доведение, в котором из антитезы выводят последствия, которые явно противоречат действительности или известным истинным и достоверным положениям.

Допустимо неверность тезиса Т, то есть .

Тогда из 4 аргумента имеем:

ТvА

--------

То есть А - истинное.

Из 3 аргумента имеем:

А ---В

---------

То есть В - истинное.

Из 2 аргумента имеем:

СvТ

-------

С

То есть С - истинное.

Тогда из 1 аргумента имеем:

В ---

-------------

Здесь мы получили противоречие: если В - истинное и 1 аргумент - истинный, то С - ошибочное.

Если С - истинное и 1 аргумент - истинный, то В - ошибочное.

То есть одновременно истинными В и С быть не могут, а это, в свою очередь, протиричить выводам из аргументов 2, 3 и 4.

Значит, наше предположение о неверности тезиса Т является неверным и тезис Т является истинным.