Доведение и опровержение : способы аргументации.
1.Сложный, полемичный характер самой процедуры аргументации объединяет две разных за своим направлением операции: доведение и опровержение обоснования и критику.
По способу аргументации различают два вида доведения выдвинутого положения : Прямое и Непрямое Опосредствованное.
1. Прямым называют обоснование тезису без обращения к конкурирующим из тезисом предположений. Прямое доведение может принимать форму 1 дедуктивного умозаключения, индукции, аналогии.
1 Дедуктивное доведение выражается в подведении частичного случая под общее правило - демонстрация протекает в форме условно-категорического умозаключения. При истинности посылок-аргументов и соблюдение правил вывода оно дает достоверные результаты.
2 Индуктивное доведение - это логический переход от аргументов, информацией о редких случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи. Если доведение протекает в форме полной индукции при истинности предпосылок истинным будет и вывод. При неполной индукции тезис будет обгрунований лишь в больше или меньше степени вероятности.
3 Демонстрация в форме аналогии - это прямое обоснование тезису, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явления.
2. Непрямым называют доведение тезису путем установления ошибочности антитезису или других конкурирующих из тезисом предположений. Конкурирующими из тезисом Т предположениями могут быть две их разновидности: противоречивый тезису антитезис ~Т, Ч члены дизъюнкции в разделительном суждении: ТvАvВ ; Различения в структуре конкурирующих предположений определяет два вида непрямого доведения : 1 аналогичное и 2 разделительное.
1 Аналогичным называют обоснование тезису путем установления ошибочности протиричливого ему предположение. Аргументация в этом случае делящаяся на три этапа:
Первый этап - тезису Т выдвигают антитезис ~Т, условно признают истинным и выводят логично вытекая из него последствия: ~Т С.
Второй этап - логично выведенные из антитезису последствия сопоставляют с положениями, истинность которых установлена F, и в случае несовпадения отказываются от этих последствий - ;
Третий этап - из ошибочности последствий логично заключают об ошибочности предположение ~Т. Рассуждения протекает в форме отрицательного модуса условно-категорического умозаключения : Или Аналогичный вид непрямого доведения применяется лишь тогда, когда между Т и ~Т существует отношение противоречия : или одно или другое, третий не дан.
2 Разделительным называют непрямое доведение тезису, выступающего членом дизъюнкции путем установления ошибочности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции. Оно строится методом исключения. Рассуждение протекает в форме отрицательно-утвердительного модуса tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения : . Оно является действительным лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение есть полным или закрытым TvBvC .
2. Критика опровержение - это логическая операция, направленная на разрушение раньше ставшогося процесса аргументации. По форме выражение бывает неявным и явным.
1. Неявная критика - скепсис и сомнение относительно позиции пропонента без конкретной аргументации.
2. Явная критика - указывание на конкретные недостатки в аргументации пропонента. По направленности может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.
1 Деструктивной назовем критику, направленную на разрушение аргументированного процесса путем критики, : тезису, аргументов или демонстрации.
- Критика тезису - опровержение тезису. Существует прямое опровержение, которое получило название "возведения до абсурда", : сначала допускают истинность тезису пропонента, а потом путем сопоставления последствий с фактами, указывают на ошибочность тезису если последствия протиричать им:
1. ТC. 2. 3. В процессе аргументации прямое опровержение выполняет деструктивную функцию.
- Критика аргументов - и, следовательно, доведение ошибочности всего тезису.
- Критика демонстрации - показывают, что в рассуждение пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для создания видимости логической связи попонент чисто прибегает к уловок языковых: "Следовательно, в данной ситуации можно сделать лишь один вывод."., "Факты убедительно подтверждают идею о том, что.". .
2 Конструктивной критикой называют обоснование оппонентом собственного тезису с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. Стратегия этой критики выражается в следую почему:
1 Четко и развернуто представить тезис;
2 Показать, что тезис не просто отличается, а противоречит тезису пропонента;
3 Сосредоточить усилие на подборе аргументов в пользу собственного тезису. Это конструктивная оппозиция.
3 Под Смешанной критикой понимается критика сочетания конструктивного и деструктивного подходов. Строится двумя путями: первый - Конструктивно-деструктивная композиция КДК - сначала строят свой тезис, а потом критически анализируют пропонента и вторая - Деструктивно-конструктивная композиция ДКК - наоборот.
Лекция ии Гипотеза
1. Проверка гипотезы.
2. Способы доказательства гипотезы.
1. Гипотеза или версия проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение, вытекая из гипотезы последствий; второй - сопоставление последствий с фактами.
1 Дедуктивное выведение последствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если припущено Р, то с учетом обстоятельств дела Г должны иметь место S1, S2, . Sn. Схемы: ГLНS1, S2, . Sn.Логическому анализу при проверке подлежит как предположение Н1, так и другие версии - Н2, Н3, .. Нn, то есть все реально возможные в данных условиях объяснения. Эта операция позволяет рационально, то есть последовательно, планово и эффективно строить процесс расследования. Версия в судебном следствии исполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.
2 Сопоставление последствий с фактами. Цель сопоставления - опровержение или подтверждение версии. 1 Опровержение версии протекает путем выявления фактов, которые противоречат выведенным из нее последствиям. Если из Н1 было выведено S1, S2, . Sn, но появились факты а1, а2, которые противоречат S1, S2, то опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицательного модуса условно-категорического умозаключения : . Вытекая из версии последствия должны не просто не совпасть, суперечачи фактическим обстоятельствам дела, иначе версия не считается опровергнутой. Особенное место здесь занимает проверка судорог и следствием обстоятельств в виде следователя или судебного эксперимента, который может выявить новое в деле и существенно изменить ее., опровергнуть предыдущие версии, выявить что есть неправильно и т. д. Последовательное опровержение в процессе проверки предыдущих версий протекает методом исключения в форме отрицательно-утвердительного модуса разделительно-категорического умозаключения :. 2 Подтверждения версии. Гипотеза или версия Н подтверждается, если выведенные из нее последствия S совпадают с новыми выявленными фактами. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой Н, то будучи подтвержденной, она становится вероятнее . Дедуктивное выведение из гипотезы последствий выведения последствий S1, S2, . Sn вытекает из нее с логической необходимостью. Но реальное выявление каждого из них - это ожидание, которое расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия повиннаж быть выше йомвиности самой гипотезы РS РН, лишь тогда можно повысить першопочаткову вероятность гипотезы, выявив ее последствия. Нецелесообразно выводить последствия вероятность каких РS = РН, также нецелесообразно РS РН и ничего не дают РS = 1, они достоверны и независимы от гипотезы.
2. В зависимости от сферы исследования пользуются разными способами доказательств. Основные из них три: 1 Дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; 2 Логическое доказательство гипотезы; 3 Непосредственное выявление припущених в гипотезе предметов. Относительно судебного следствия рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: 1 Непосредственное выявление разыскиваемых предметов и 2 Логическое доказательство версий, путем подтверждения последствий.
1 Наиболее убедительным способом превращения версии в достоверное знание является Непосредственное выявление в припущений время или в припущеному месте разыскиваемых предметов или непосредственное восприятие припущених свойств. Эти версии в большинстве своем являются частичными, потому что они устанавливают лишь отдельные фактические обстоятельства дела.
2 Так досказываются в основном недоступные непосредственному восприятию вещи например, версии о способе осуществления преступления, провинности, о мотивах, объективные обстоятельства и т. п.
Логическое доказательство гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекает в форме а Побочного бы Прямого досказывание.
А П Обичне досказывания протекает путем опровержения и исключения всех ошибочных версий, на основе чего утверждают о достоверности единственного залишившогося предположения. Вивод протекает в форме отрицательно-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения : . Вывод в этом выводе может расцениваться как достоверный, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ошибочные предположения. Версия, которая указывает на причину, которая осталась, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное. Этот способ досказывания, известный как метод исключения.
Б ПРяме досказывания гипотезы протекает путем выведения из предположения разновидность них, но вытекая только из данной гипотезы последствий, подтверждения их выявленными фактами.
При отсутствии побочного досказывания простое совпадение фактов с теми последствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, потому что совпадающие факты могли быть вызваны другой причиной :. Логика не считает демонстративным переход от утверждения последствий к утверждению основания основы.
Если последствия Sа, Sв, . Sn указывают на происхождение от одной, определенной причины, и эта версия подтверждается упорядоченной совокупностью фактов Fа, Fв, . Fn, тем же служит достоверным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Н1, и также исключает другое объяснение обстоятельств дела, то, мы имеем такую связь между основанием и следствием, которое может быть выражено двойной импликацией, : "если и только если Н1, то Sа, Sв, . Sn". Н1 S. Вивод здесь является законным. Если в меньшей предпосылке утверждается, что совокупность фактов Fа, Fв, . Fn и совпадает с последствиями Sа, Sв, . Sn, то в выводе с необходимостью утверждают о существовании причины Н1. Рассуждение принимает вид :.
