Человеческое мышление



Законы логики

1. Понятие о законе мышления

Как следует из определения логики как науки, одним из предметов ее исследования есть законы верного мышления.

Закон мышления - необходимая, существенная и повторяемая в типичных ситуациях связь между мыслями. Формально-логические законы отражают наиболее простые и вместе с тем необходимые условия правильного мышления. Они являются объективными и пренебрежение данными законами приводит к недисциплинированности, нерациональности, противоречивости мышления и языка. В конечном итоге несоблюдение законов мышления ведет к ошибкам в рассуждении и действиях человека.

Базовыми законами формальной логики являются законы тождественности, противоречия несуперечности, исключенного третьего и достаточного основания. Данные и другие логические законы являются достижениями европейской цивилизации.

Вместе с тем они не рожденные людьми, а просто ими подмеченные и переведенные учеными на язык. Другими словами, главным признаком законов логики является их объективность - законы существуют независимо от знания или незнания их людьми, а также независимо от человеческих опиний.

Читателю они могут показаться достаточно простыми и это верно, потому что люди, как правило придерживаются их уже на бытовом уровне. Однако, владея логической теорией образованный человек является вооруженным против неистинных, но на первый взгляд, убедительных заявлений, тезисов, фраз, которыми, в частности, есть софизмы и антиномии.

Три из данных законов несуперечности, исключенного третьего и тождественности сформулированные Аристотелем, а четвертый - Закон достаточного основания - Г. В.Лейбницем. Рассмотрим их подробнее.

2. Закон тождественности, закон противоречия несуперечности, закон достаточного основания, закон исключенного третьего

Закон тождественности

Любая мысль должна быть тождественная сама себе

Коренным свойством закона тождественности является его определенность. Данный закон качественно определяет предметы и существенные явления, которые отражаются в мышлении человека. Он значит, что человек, обмирковуючи и характеризуя что-то, должен выделять в предмете рассуждения существенные признаки и избегать несущественных.

В процессе формирования мысли очень важно обходить логических ошибок, которые препятствуют развитию данного закона. Наиболее распространенными логическими ошибками являются:

+ амфиболия от греческого "амфиболос" - двусмысленность - двосмиловисть выражению, подмена сущности понятий. Эта ошибка, как правило, имеет анекдотический вид. Скажем "Зная, что язык в Киев доведет, я купил на базаре язык и теперь смело могу направляться в Киев";

+ еквивокация - использование одного и того же срока в разных значением. Приведем пример преднамеренной еквивокациї : "Старый морской волк - это действительно волк. Как и любой волк, он живет в лесу. Таким образом морские волки живут в лесу" - наглядной здесь есть подмена содержания понятия "морской волк";

+ логомахия - спор о вербальных понятиях когда участники дискуссий не могут прийти к согласию в виду недостижения конвенции относительно содержания того или другого понятия. На эту ошибку обращал внимание известный английский философ Франциск Бекон Веруламський. Говоря о противоречиях в процессе познания он обращал внимание на так называемый "привидение идол рынка", когда отсутствие договоренности относительно смысла того или другого понятия приводит к разному его толкования и умственных недостатков.

Таким образом для соблюдения закона тождественности человек обязан не подменять содержание понятия, о котором идет язык, а также заблаговременно договориться с собеседниками относительно слов, понятий, которыми они будут оперировать при разговоре, дискуссии.

Данный закон определяется тождественно-истинной формулой А А, где под А понимается любая мысль вообще. Эту формулу можно понимать и таким образом "одна и таж сама мысль не может быть собой и какой-то другой" - иначе появляется ошибка которая имеет название "подмена тезиса".

Закон противоречия несуперечности

Из двух суждений, из которых в одном что-то утверждается о предмете мысли в настоящее время, а в другом в это же время то же отрицается оба не могут быть одновременно истинными

Или:

Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении

Например, два суждения "Ворскла является притоком Днепра" и " Ворскла не является притоком Днепра" не могут быть одновременно истинными, если имеется в виду одна река под названием "Ворскла" а не, скажем, одноименная спортивная команда. В то же время следует помнить, что противоречия не будет если мы что-то утверждаем или что-то отрицаем относительно одного предмета в разный промежуток времени. Например "Косовський - футболист киевского Динамо" и "Косовський - не футболист киевского Динамо", "Петренко является студентом" и "Петренко не является студентом" могут быть верными в разный промежуток времени.

Предмет нашей мысли мы также можем рассматривать в разном отношении. Так об Иванове и. и. мы можем сказать, что он хорошо знает украинский и русский язык, потому что его знания удовлетворяют требованиям рядового общения. Вместе с тем, этих знаний иногда может быть недостаточно то есть он не достаточно хорошо знает, чтобы быть переводчиком документов с украинского на русскую и наоборот.

Закон несуперечности указывает также на то, что из двух противоречивых суждений одно является ошибочным и выражается формулой .

Полностью понятным является то, что данный закон Отрицает одновременную истинность таких четырех пар противоположных простых суждений, которые имеют общий субъект и предикат, :

! общеподтвердительные и загальнозаперечувальни

! единичные подтвердительные и единичные заперечувальни

! Общеподтвердительные и частковозаперечувальни

! Загальнозаперечувальни и частковостверджувальни

Закон достаточного основания

Каждая верная мысль может быть доказанной

Или:

Для того, чтобы считаться верным, всякое положение

Должен быть доказанным

Другими словами, для определенного положения должны существовать достаточные базовые параметры, основания, в силу которых оно считается истинным.

В науке достаточными основаниями считаются:

4 положения о проверенных фактах действительности;

4 научных определения;

4 раньше доказаны научные положения;

4 аксиомы;

4 личный опыт.

Например, определим, есть ли детерминация между положениями:

1. "Все студенты изучают иностранный язык", "Семенов изучает иностранный язык" и, соответственно, "Семенов является студентом".

1. "Семенов является свидетелем", "Свидетель обязан прибыть в суд и давать там правдивые свидетельства" и "Семенов обязанный прибыть в суд и дату правдивые свидетельства".

2. "Марченко является менеджером по продаже промышленных товаров", "Менеджер по продаже товаров должен владеть знанием социальной психологии", "Марченко должен владеть знанием социальной психологии"

В первом случае мы не можем говорить о соблюдении закона достаточного основания, потому что Семенов может изучать английский язык и не будучи студентом. Во втором и третьем случае закон придерживается, потому что Семенов, будучи свидетелем, обязанный правом прибыть в суд и дату правдивые свидетельства, а профессиональная деятельность Марченко действительно не будет успешной без знаний социальной психологии, в частности психология коммуникативной деятельности.

Закон исключенного третьего

Два противоречивых суждения не могут быть одновременно ошибочными и одновременно истинными. Одно из них истинное,

А другое - ошибочное. Третье суждение исключено

истинным является лишь А или Не-А, третьего не существует

Из двух заперечувальних суждений, которые находятся в противоречии одно истинное, другое - неистинное, а третьего не существует

Например, "Государства могут быть монархическими и не монархическими". Третий элемент в этой дихотомии, понятное дело, отсутствующий или А или Не-А, потому данный закон выражается формулой а V .

Заперечувальни суждения, которые находятся во взаимоотношениях противоречия несовместимые ни за истинностью, ни за неистинностью, то есть не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ошибочными.

Напомним, что заперечувальними друг относительно друга являются суждения:

- единичные подтвердительные и единичные заперечувальни;

- общеподтвердительные и частковозаперечувальни;

- загальнозаперечувальни и частковостверджувальни;

По традиции, которая основана Аристотелем, часть современных логиков считает, что данный закон следует применять лишь в отношении прошедшего или нынешнего времени, но не будущего, для которого возможность применения закона исключенного третьего подлежит каждый раз конкретизации.

Как можно видеть, данный закон имеет смысл и действует при условиях дихотомии в двусмысленной логике. В случае, когда дихотомия является абсурдной, закон не действует.

Например, бутылка до половины наполненная водой одновременно есть и наполовину полной и на половину не пустой полной - в этом случае оба суждения, будучи противоположными, верные. Также из суждений "Все грибы съедобны" и "Все грибы не съедобны" оба не верные - потому что лишь некоторые грибы являются съестными.

3. Признаки требования верного мышления :

Из четырех базовых логических законов происходят три признака верного мышления. С помощью этих объективных качественных признаков мы можем проследить или осознать, насколько мышление людей и, в первую очередь, наше собственно может называться верным.

1. Четкость - ясность содержания, понятность и недвусмысленность сроков, понятий, фраз, которые высказываются. Важность здесь учет человеком того, что понятными должны быть не только слова, с которыми обращаются к нам, но и наш собственный язык, направленный к людям, - этот аспект является чрезвычайно важным, скажем, в профессиональной деятельности менеджеров, правоведов, социологов.

2. Последовательность - человек должен уметь строить "логическую цепь" - осознавать последствия собственных мнений, результаты последствий и так как можно дальше - тогда ее мышление будет многоходовым и она получит возможность учесть события и прогнозировать их.

3. Доказанность - человек должен стремиться не к голословным фразам, а доказанных рассуждений. Если же доведение в данное время не является нужным, человек должен его по крайней мере заготувати, иметь в виду. Человека, который не может довести свои рассуждения и камуфлирует штампы и клише отличает имитация доведений наподобие, : "Я так считаю думаю", "Ты мне не веришь"?, "Я чувствую, что это правда" и т. п.